WAMI在历史坟墓中打架
http://limfang.blogspot.com/2010/09/wami.html

作者：林放

（编按：思考重点，WAMI身为一个未注册的民间团体，为何可以联同其他合法公民团体联名共搞时事活动？是谁赋予她对于媒体特定课题说话大过天的特权？WAMI的成员包含其他语文的媒体工作者吗？她应该走入坟墓还是浴火重生？……欢迎旧雨新知，一块来集思广益，为言论自由激荡出闪亮火花！）

维护媒体独立撰稿人联盟（（Writers’ Alliance For Media Independence–WAMI）近乎视线障碍，为了沽名钓誉，不惜把颠覆华社文化价值观的迦玛捧上神台，让他挥着＂恶势力蹂躏媒体自由？＂旗帜，消费WAMI残缺不全的虚荣，典当华社党团的尊严。

主掌WAMI的黄进发近年搞人权运动有声有色，穿黑衣黑裤自成一格，倒读报纸让外国游客刮目相看我国华人白痴比比皆是，给华社丢尽颜面还自鸣得意；一卷入新闻媒体言论自由抗争，血压失调，完全不顾是非黑白。

迦玛是因为在988电台＂早点说马＂的清谈节目被大马通讯及多媒体委员会(MCMC)查办言论出问题，被988管理层勒令休假噤避。这简单的事实立即被扭曲为恶势力蹂躏媒体自由，搞讲座论谈会让迦玛天花乱坠。

如果黄进发还有是非观念，他应结集群众力量到新闻部去抗议，藉此警诫MCMC对新媒体不要动辙就施加调查检控的压力，威胁及钳制言论自由。但是，由WAMI为迦玛量身定造的＂从迦玛噤声看言论自由＂，非但没有为言论自由弹出屁声揪出恶势力，却见为迦玛个人的政治议程提供平台，迦玛利用这个机会表明力挺翁诗杰，并打击蔡细历和魏家祥，这根本是清算马华领导层的讨伐大会，把WAMI卷入政治漩涡里，与言论自由风马牛不相及。

迦玛为了报答黄进发，也顺此把话锋踩踏世华媒体剥夺民众对988风波的知情权，以替黄进发泄一口怨气。

根据维基百科为WAMI 立传：2001年，马来西亚政党马华公会透过党营企业华仁控股收购南洋报业控股，收购行动完成于该年5月 28日。旗下有《南洋商报》、《中国报》等十余份报刊的南洋报业控股有71.5%股权落入马华公会手里。与此同时，南洋报业的市场竞争对手朝日报业（后 改名为星洲媒体集团）亦被传为马华公会的合作伙伴。

为了抗议政党收购和财团垄断中文媒体，42位评论人于5月26日发表声明，表示如果马华公会收购南洋报社成功，他们将放弃供稿予《南洋商报》、《中 国报》两家报章，同时，在《星洲日报》与《光明日报》公开否认朝日报业涉及收购的传闻以及平衡报导反收购新闻与言论之前，他们也停止供稿予《星洲日报》与《光 明日报》。

5月28日收购成事实后，再有其他撰稿人加入行列，拒绝为上述四家报社供稿。6月8日，“维护媒体独立撰稿人联盟”宣告成立，主席是黄进发。

事隔多年，黄进发挟着WAMI独据一方，抱着这陈旧的牌匾招摇过市，一直在历史的坟墓里找骷髅打架，从未把历史的恩怨刷掉，也没有扩大这个联盟让年轻人加入，霸着茅厕不疴屎。

南洋商报在党报的诟议中，销路逐渐萎缩，业务江河日下，WAMI当年的宗旨＂维护和拓展马来西亚言论与资讯自由以及媒体独立＂，非但一事无成，却扼杀了许许多多年轻新闻工作者的前途，新一代撰稿人也失去崭露头角的机会，当年文化斗士却变成了媒体的杀手。

黄进发必须深自审度，对历史的缠斗的确把南洋商报的光辉岁月埋葬了。如果马华把现存的3.5%股权彻底脱售与南洋切割，这份报纸能起死回生吗？过去那42位停止供稿的人即使情义相挺恢复供稿，你以为就能登高一呼，万山响应，把南洋商报的报份搞起吗？

上个世纪六七十年代，中国情意结迷糊了许多文人志士时，曾出现许多假左仔以激进的言行来凸显本身思想如何前卫，私底下却淫浸在资本主义的染缸里。当今，国阵的腐败以及有日落西山之势，就有伺机份子揭竿而起，为言论自由起义，向看不到路的政党选择性左右开弓，虽然招数频繁却都是花拳绣腿，总是躲在执掌国阵命脉的巫统背后失禁，黄进发领导下的WAMI就给人这种欺善怕恶的印象。

 
特約：呼延九曲
 
人民公正党策略局主任蔡添强“冷待”媒体风波，从沸腾到冷却重新回到原点。平心而论，各方都有自我检讨的必要，从中吸取教训建立一个有效的对话沟通平台，及早化解歧见消除种种争端。平面媒体庞大的编采新闻从业员队伍，专业水平正待不断的提高，间中报导新闻难免有落差或无法取悦政客；而政客也应该平心静气明白事理，接受解释原委或采纳补救方案，不要一意孤行采取激烈手段，从而伤害读者的知情权和危及媒体的言论自由精神。
 
（个人看法：雪州州务大臣澳洲之行传辞职揣测新闻，其实应该首先求证于苏丹或皇室消息来源。霹雳变天和再变天前后的实况告诉我们，统治者宪制的州属，州务大臣去留根本不由自己或政党决定，苏丹的意旨或首肯才是最终考量。在这方面，负责采集资料的记者或未曾留意到，这是专业学识或职业经验局限使然，绝对与有策划性的恶意破坏行动无关。）
 
毕竟，无论是蔡添强或平面媒体，大家都非出于矛盾对立的一面，反而在捍卫新闻自由和知情权拥有共识、以及更广泛的分享一般民主、民生、人权观念相同立场和观点，因此任何的正面对抗缺乏意义，也损害双方的利益和信誉。
 
早前，蔡添强因为平面媒体一系列新闻报道大受刺激，个人建议采取反击行动（“杯葛”或“冷待”），并没有获得其党和雪州民联政府的附和，事过境迁他也自讨没趣的不愿重提旧事。
 
可是，网络媒体《独立新闻在线》却强聒不舍地发挥挑拨离间的本色，惟恐天下不乱的后续跟进。怀有议程的蔡添强个人专访（立题鲜明的媒体上下篇，还有个人篇等陆续推出）造势面世，随后该网站即贴上相关课题的社论。这篇社论，具有煽动消极情绪和鼓吹政治向媒体呛声的仇恨意识。这类伎俩，在“反垄断罢写运动”时期早已派上用场，《独立新闻在线》再次把看家本领发挥淋漓尽致。
 
读完蔡添强专访上下两篇，第一印象是网络记者陈慧思设下语言陷阱，通过尖锐和交叉问题一步步诱引蔡添强上当，借其口展开讨伐平面媒体的隐藏议程，甚至无厘头的与“反垄断”扯上关系。幸好，洞悉个中不妥的蔡添强也非省油的灯，三言两语化解层层圈套。他干脆直接否认了“在野党现在承担了强势媒体反噬的恶果”！为何《独立新闻在线》漠视这个要点，坚持自己的立场正确，在社论上反复论证“杯葛媒体之自由”的必要性，如此的“专访”动机何在已昭然若揭！
 
社论《杯葛媒体之自由》，标题上已经无法建立论据（蔡添强本身郑重否认有意杯葛）。个人或团体基于任
何理由杯葛媒体，这是本身的权利选择。但是，杯葛也得师出有名理直气壮，而且是采取其他正常管道解决无效之后。从酝酿、策划到落实，这一次由蔡添强发起的“杯葛”行动（推特网页的个人意见），在始初阶段即被腰斩和否决。《独立新闻在线》犯什么来异想天开，接手接下来的步骤试图让她化为事实？还制造出“强势媒体”（其实只有《星洲日报》而已）欺凌在野政党的错误印象！散播似是而非“杯葛不等同于打压”的歪理。无疑旨在鼓励和赞成没有公权力的政党杯葛、抵制、冷待任何媒体，而轻描淡写“只需承担舆论监督的后果”罢了！
 
由此可见，社论《杯葛媒体之自由》，根本就是一篇有心借题发挥、维护本位（杯葛平面媒体势在必行）的设计文稿！
 
该篇社论问道：“如果媒体是监督者，那么谁来监督监督者？”，打出一个这样笼统的问题，答案是媒体虽然身为第四权，并非一权独大，还得与立法、司法和行政相互制衡甚至受到压制。此外，花一元数角购买报纸的读者、或是刊登广告的商家，本身已以行动执行公信力监督工作，缺少报份销量和经济支援的报纸肯定无法生存。此外，其他的对手媒体或是网络媒介，长此以往都来职业化的“监督”自己以外的媒体！这类批判影响力可不能小觑，受平面媒体的格外看重！当然是需要区分理性批评和无理取闹！
 
无可否认，蔡添强才华洋溢属于少数学贯中巫英的政治活跃人物，但他长期处在紧绷的政治环境中变得疑神疑鬼，因而对争分夺秒的平面媒体呈现方式，做出错误的判断或是不当的回馈。但不能够因为这样，平面媒体反过来以毒攻毒“杯葛”他。以蔡添强在政坛艰苦奋斗多年的崇高地位，新闻性极抢眼见报率高企不下。这点，特别关心蔡添强是否成为杯葛目标的《独立新闻在线》大可免予杞人忧天，反而应该关照自己是否有封锁特定时事课题，例如商联控股风波就是好例子。
 
无论是基于蓝海策略同舟共济，或是孙子曰的不战而屈人之兵，有关风波最终避开两败俱伤的对立尖锐化，勉强可算圆满收场。不过，风波之后，却得小心慎防第三方面，尤其是毫无瓜葛的网络媒体来搅一淌浑水，以他们擅长的煽风点火、扭曲骑劫发言者原意，顺势把报坛和政坛互动关系拨弄到乌烟瘴气！

唐南发回锅英文评论
 

呼延九曲
 
 向来挑剔多多的本地网络评论员唐南发，我们应该来个以子之矛攻子之盾，审视他身为一个职业文人，是否有遵循职业道德表里一致？

4月2日，唐南发在《当今大马》英文专栏版，发表一篇题为《黄家定闹剧》（The Ong Ka Ting parody）英文评论，今就以唐南发评点主流中文媒体吹毛求疵的精神，挑出以下几个毛病：
 

1. 文章发表时间离开马华中委重选（3月28日）将近一周，第九届总会长成功诞生。评论此时面世，用意何在？为了酬劳交稿刻意制造电子垃圾？
2. “回锅”的全文内容（对黄家定的历史挖掘和刻薄尖酸描述），已经多次在中文评论中引用，英文稿充其量只能算翻译作品，不属全新创作，唐南发有就此说明吗?
3. 马华“逃离政治”的控诉，查实并非出自唐南发的构思。没有注明出处或加入自己观点，岂非犯下剽窃他人的智慧资产？

4. 若是要对党选中落败一方做出认真检讨，另外一个落选者翁诗杰，为何可以侥幸逃过唐南发口诛笔伐？“公报私仇”的意味非常明显，由此唐南发还算是一个政治立场客观和中立评论者？
  Read more…

特約：呼延九曲
 
马华署理总会长拿督斯里蔡细历， 3月4日以雷霆万钧的姿态率领7位中委辞职，打开党章明文阐明的重选之路。这也意味着，蔡细历比起廖中莱掌握局势主动权，廖派拟在3月7日第56届党代表大会（如期举行，重选特大3月28日），提呈要求重新委托领导层的意愿，与其说胎死腹中不如形容为提前实现。
 
农历新年后，《透视大马》展开新一波媒体舆论攻势，代表贴文如：《廖第三电视发动重选提案， 世华媒体将全力配合催谷》（发表于2月23日午夜）。同篇文章保留内容更改标题为：《廖中莱的最后一击》，隔天林伟强个人部落格张贴面世，媒体矛头指向最大的中文报业集团世华媒体。随着蔡细历等中委辞职，《透视大马》和林伟强的指控已经无法成立，依照惯例，这个网站向来都不会做出道歉更正或收回言论举动，其媒体公信力索然无存，也让外人清楚认识试图操纵公共舆论的网络写手真实面目。
 
 
剖析这层利害关系，有关人士期望马华党争无限期的纷扰下去。与此同时，他们千方百计制造外人（譬如媒体）干预马华内务的印象，对内可以制造假想敌人，挑起中央代表或普通党员的怒火同仇敌忾。对外则向执法单位通风报讯，嫁祸中文主流媒体直接介入政治，如果阴谋得逞后果将不堪设想。把外人或媒体带入政治，任务执行者便是发贴内容无法监督、又轻易逃避法律诽谤责任的网络媒体。整个过程，果然是经过非常周详的思虑考量、以贯彻一石二鸟的权谋。
 

当初，廖中莱十三中委要求重选，属于接近多数派坚守的立场。关心马华的党外人士，例如华团代表、选民、 媒体界新闻从业员、评论家或反评论家、以及一般人士等，都会认同通过党选重新洗牌，为解决当前党争唯一也最妥当的方法。持着这种看法的人士，脑海中考虑到马华的形象和全体华社的利益，若是这点与廖中莱派系的雷同，那也是因为殊途同归，不应被标签为廖派人马，或是旨在捣乱毁灭马华这个自称代表华人的政治组织，否则是讲不过去的。 虚假指控不攻自破之后，下一步应该留意什么呢？

Read more…

文：呼延九曲

许志国未来或许会在其个人网页，发表他的多方面独到见解。惟笔者根据他的一篇贴文，试图解读他的思想或主张。首先要强调的为，无法通过区区一篇感言文章来彻底的了解一个人，但至少让我们看一看，这个动向瞩目的媒体领导人物，如何看待和处理政经文教重大课题。后续行动为，现有许多冒现的所谓“媒体评论家”，他们不妨开拓新的领域让品评对象多姿多彩，譬如特别专题研修许志国，这位新兴冒起的媒体人和他代表的媒体。

邱家金与郑全行“惊心动魄”的言论，深深地触动华社的神经中枢。这两位离经叛道的小人物，毕竟影响力非常有限，不比掌管庞大政党资产、控制舆论媒体，却又自称纯粹为企业商人的许志国。

有关文章题目：“言论自由与后果”，中文翻译版发表于2009年12月15日，属于近期作品。

许志国言论摘要：（括弧内为笔者点评）

“言论自由”的真正定义不只是畅所欲言，也得允许其他人针对该言论发表意见。看来这定义的最后部分被忽视了。换言之，真正的自由言论，是允许对方不在迫害的情况下辩护。
（英文《星报》在马华党争，尤其双十特大之前，有给予蔡细历这等权利吗？）

我不否认，马来西亚的言论自由仍然有所局限，但我也不赞同完全的言论自由 ，至少现在的我不同意。。。（许志国原来笃信无故自我管制、向往成为勒紧言论尺寸的信徒？）

因此，我们仍然被概括为发展中的国家。根据我国首相对“发展中的国家”的解释，这意味着马来西亚人具有很强的道德和伦理观念，大家生活在民主社会，开放且容忍。（纵观例如巴生港口自贸区风波、赵明福悬案、战斗机引擎失窃丑闻等等，还有马华经历党争后还存下多少党国道德和伦理观念，许志国岂非坐井观天拒绝面向现实？）

坦白说，撇开政治和政治家课题。我们真的那么宽容？如果是，为何马来西亚政府仍然必须努力灌输团结意识？你或许听说过一个马来西亚（1Malaysia），但并不真正了解它的意义，当局肯定还得付出更多，才可团结各族。
（这段提出问题本末倒置，国阵的单元种族政党制度，才是国家以种族划分人民的根源；一个马来西亚概念模糊不清且模棱两可，团结各族会不会沦为纸上谈兵？）

我们可以轻易地在政府大学，甚至是私立学院发现不团结的情景。只要走入任何一间大学，你会看到各族学生只和自己的种族在一起。这种现象毫不新奇，它早在10年前发生了。（这种现象有个专门术语称为校园种族两极化，七十年代种族宗教至上浓烟弥漫时即已存在。许志国如梦初醒？还是来自东马的他长期处在隔绝环境之中？）

这并不意味着我支持禁止人们发言。大家都希望发言权不受监控，但我认为必须有更好的时间和地点。（时间地点由谁来定夺？）

另一方面，借着互联网，你不能真正阻止他人发言了，即使你想这么做。（潜意识上，许志国或有钳制网络言论自由的念头？）

我想说，言论自由倡导者可有考量过言论真实性的影响力。我们的社会是否已经准备好，且成熟地面对这个问题。当然，大多数人会答说“是”，因为自我安慰。一些批评者说，马来西亚已经准备就绪，但有支持的佐证吗？（对于这类学术课题我们应该“大胆假设、小心求证”，但许志国的想法为“贪生怕死、小心设限”，不是吗？）

我认为这是因为美国过度颂扬“自由”。经深入研究，你会发现它没有想象中美好。…..（这就是以偏概全或断章取义的主观毛病，我们绝不能从一两件事例中得出最终结论。基本人权并不一定带来现在的欢乐感觉，但肯定如果有人带头做出牺牲，以后世世代代都有美好保障！）

我认为，我们仍然得努力增进马来西亚种族之间的容忍和谅解。如果我们为言论自由准备就绪，就不会在不恰当的地方做不恰当的事了。（许志国并没有讲出什么事例，但祈求他不是以马来前锋报的准绳，指责特定人物或特定种族煽动任何敏感课题，那我们得谢天谢地称赞许志国英明神武。）

马来西亚经济已经从全球经济衰退慢慢复苏。人们追求的是舒适且和平的生活。目前，我们不能煽动任何种族课题。但是，我们更不应该生活得如履薄冰，战战兢兢。（经济复苏真的吗？巧妙计算或避重就轻的经济数据制造的假象罢？许志国坐领高额董事年薪，或许不如小市民感同身受，这番先经济后民主的见解，准确程度就交由读者来判断！）
许志国个人网页言简意赅，文字未加修缮粉饰，浏览者或能成功的揭开神秘面纱，破解其内心世界。从另个角度来看，经常“沉思”重大课题的许氏真诚剖白，内容是否似曾相识一如官方的论调？他这位纯英文源流教育者的一般立场，比较接近邱家金博士的主观偏激，或者犹如杜乾焕的文明开放？或是占据一个中间平衡点？这当然没有一定的答案。

坦白说，笔者对于许志国言论自由“自我矮化”的做法感到非常失望，他的一般论点虽然无须石破天惊，但起码接触要点也能搔到痒处，因此有待全面提升课题深度和广度。其他例如华校、华团、华文报属于华社三大堡垒，不知许志国这方面具有任何真知灼见？无奈何，现任马华总会长翁诗杰“任人唯贤”，赏识和钦定许志国为党庞大资产的守护者，我们必须承认许氏的这点过人之处。也许翁总认同和赞许许志国的独家看法，并且支持全力纳入譬如《星报》的办报理念之中，集团属下其他出版刊物或是网络媒体必也推行相同的纲领！

希望来日，许志国会以一位真正崇尚言论自由人士自居，不负众望交出良好的企业成绩，也完成履行社会责任的工作 ，回报对他期望甚高的一般读者或是马华党员。当然，我们更加期待，许志国拿出更多的勇者气概和正义精神，大力对言论压制和言论恶法提出申诉或揭露真相。只是一味的逃避议题或附庸肤浅说法犹如自贬尊严，他必得善用媒体决策人的身份，提出各方面的建设性意见，不要“自愧形秽”或明哲保身、自我放弃影响政府的公共或媒体政策的绝佳机会！

文：呼延九曲
拿督许志国是怎样的一个人？他为何受赋予重任，代表马华管理一家最赚钱的报社集团？他的理想和评价何在？大家对此深感兴趣的话，不妨浏览 www.clementhii.com 资讯网页，由浅入深认识这位马华总会长器重的团队之首。以下文章内容，也多是参考有关网页（专人操作、中英对照，水准比一般的部落格为高）拼凑出一点心得，特地拿出来和网络读者或是马华党员分享。
 
从《许志国这个人》的自我简介部分中，令人“大开眼界”的许氏人生观警句精华信手拈来有：
“人生，好比过山车般有起有落，有刺激也有惊险的时刻 ”、
“身为一位开拓企业旅途的业者，应该清楚前程的去向，别落得怏怏不得志”、
“被肯定，不是做了或应该做些什么，而是有所成就”……
 
这些平凡不过的言论或感叹，出自寻常人物之口或平淡无奇。如果出自打理一家总价值超过十亿令吉资产的决策者，那可不容等闲看待，网络读者或是马华党员都应该多加关注。 

许志国出身英校，学术资格为英国大学法学士，曾任东马《婆罗洲邮报》主编，往后在广告及市场咨询领域活跃；2001年入主世纪国际（SEG，9792，主板贸易）任首席执行员。事业步上巅峰要算于2009年1月5日，“闪电”接管《星报》出版集团（STAR，6084，主板贸易）董事部。许志国名分虽称执行副主席，实际上等于控制了整个《星报》董事部和属下所有业务。
 
 许志国受委几个特点：
 
交易所资料显示，许志国接任时期，手上直接或间接并无持有就算是一股的《星报》股权，干净利落坐上实权高职取代原有开国功臣班底，显然的存在“贵人”从旁护驾。
 
他和左右手的委任过程，神速简捷省略过渡缓冲时期，只需要一周时间即可从非执行飙升为执行董事等级，有悖正常的企业新陈代谢程序。
撤除旧董事（元老拿督陈国贤等人）重大决定落实之前，并没有征询意见或向数以千计占60%的其他股东汇报。上面同样的决定，虽说马华投资臂膀华仁控股控制约40%股权，但由总会长一人敲定取代人选，也并没有征询各阶层马华党员的意见或寻求回馈。
 
许志国承认，当翁诗杰于2006-2008出任副高教部长期间，两人非常熟捻，特别是学生事务方面相互合作，因此为受推荐埋下伏笔。 许氏曾经执行政治指令，例如在双十特大之后，即刻革除拿督梁邓忠的非执行董事主席职位，政治随从的角色不言而喻。
 
许氏曾经公开介入马华党争，例如揭露两位马华领袖索讨工程和其他好处，由此已经瓜田李下沾染政治，引起马华内部的种种猜疑。
 
许氏接受《星报》财经版访问（2009年12月9日发表的《政治及董事会课题》一文）中自辩：难道签了一纸入党书，就可以更好地管理一家上市公司？可惜，他没有进一步说明对于马华和其党员，是否负有任何义务和责任。
 
相同的访问报道中，许氏不讳言须要向股东和董事负责。他称占60%的其他股东“希望星报不受政治干预，在良好的企业管理及优秀的领导技巧下，为他们带来丰厚的回酬”。如果这实为其企业理想或指标，马华党员或者有兴趣知道，《星报》是否计划要脱离党的影子和驾驭而自主沉浮？
 
许氏虽然在其个人网页上，提出一些自相矛盾的论点。我们可以得出结论，马华总会长拿督斯里翁诗杰动用特权，委任许志国掌管庞大的党资产，纯属一项政治用人决定，这项决定会因为情势转变而有所调整。

拿督许志国，应该把自己当成譬如马华中央核心权力单位的“票选中委”，在位时全力以赴实践总会长的叮咛交待，包括扩大商机维持《星报》的媒体地位，“顺便”照顾党的利益惠及拉曼大学和其他党外围组织，从而巩固和确保支持力量继续存在。如此，把自己的企业命运和总会长地位一齐捆绑，才算为识趣的解读官场潜规则。
 
我们发觉到，正如许氏一路来的低调作风，其个人网页总体上发言时小心翼翼，避免扯上总会长的名义。许氏主张舍弃政治信仰或选择，以公司表现评估管理层。这种做法可以理解，一个政党全权控制的商业机构领导人，需要尽早安排下后路谋求商海生存。

许志国或者评估到，总有一天总会长更换人选（目前党团纷乱情形下很可能提前实现），他期望继续稳控《星报》集团董事部，避开“职业危害”（许志国对威胁力量的形容），相信这就是其千方百计要打响的如意算盘。
 
无论如何，2009年我们看到新旧首相交棒后，多数巫统喉舌媒体高层权势无可避免的更迭易手，说明这是一种政商界的正常演变。

如果马华总会长下台，许志国和黄明来等这些受委托专业人士，应该及早做好心理准备，拟妥辞职信和感谢函随时呈上给董事局。如果，他们决心要保留董事地位也无不可，即是根据证券交易法令吸购大量股权，变身成为最大单一股东，循此途径名正言顺踏入董事部管理层，以避开负面批评继续发酵，否则别无更佳选择。
 
下篇，挑选许志国的一篇文章，审视他如何看待譬如言论自由这个重大媒体课题，并了解他如何履行他所强调的“企业社会责任”。

 呼延九曲

有人问起笔者：马华党争格局，主流平面媒体面对来势汹汹的网络媒体口诛笔伐，如何加以应付？ 近日来，台湾的《苹果日报》“动新闻”渲染色膻腥引起轩然大波。本地的媒体界，“动新闻”早就静悄悄的展开，附身于马华党争媒体大战之中。网络媒体对平面媒体展开攻击建立平台，利用马华党争这个课题的理由可说是深思熟虑，除了贬低平面媒体的形象和破坏其公信力，还能够达到嫁祸栽赃的邪恶目的。他日党争尘埃落定之后，高奏凯歌的当权派必会猜疑秋后算账，败阵的一方找到下台阶归咎媒体代罪羔羊。这种兵法计谋，可称之为党同伐异借刀杀人的写照。 网络媒体开辟战场，拥有成本廉宜功效百倍的重大优点，加上廿四小时即刻新闻加料，寿命不比日报媒体的只得短暂一天。此外，网络世界存在法律灰色地带，任何描黑歪曲不容易告入法庭，诚信很容易被一小撮人士滥砍滥伐。任何的有价值但虚假捏造新闻，一旦制造出来之后，人脉连线即可搭通天地，在部落格面子书社交网电子邮件等处迅速传播，加油加酱成为犀利无比无坚不摧的网络利刃。 这就是网络媒体厉害的地方，不同平台的平面媒体若要硬碰，肯定居于下风必须使出浑身解数来化解。 和正统媒体不同，某些网络媒体只忠于职守为主人在舆论界护林防火，时势造英雄的大气候中应运而生，一旦达到目的便不复存在，所以他们的社会道义也相对的淡薄。但是，永续生存的正统媒体，得面对投资股东、管理层、员工、读者或一般民众，背负重大责任，绝对不能因为政治生态改变而看风转舵！ 诬蔑平面报章其实过程很简单，首先需要洞悉仰慕名牌名笔的心理以加强说服力。十一月份就有一个绝佳例子，《今日大马》（著名博客拉惹柏特拉创办），出现匿名网络枪手撰写揣测性网络文章，内容有欠真实但妙笔描绘得像人在现场煞有其事。文章发表之后，一旁等待已久的网络媒体如《透视大马》马上神速翻译登载，其他的好事之徒、政治急先锋（好像郑联科等辈）、八卦部落格或怀有议程的网络媒体，比方说《风云时报》如获至宝的转载引述。当然，转载功夫也有高下之分，有些人不是一字不漏的采用。而是打好标题拟定中心大意，再加入自己的观点或证据，例如把《本报声明：剖视马华党争》、《监督傲慢权利》，甚至董事以个人身份发表的文章，拿来摘句断章以偏概全做出片面诠释，作证报章已经介入党争沦为某派工具云云。 Read more…

特约： 呼延九曲

网络上发表评论《唐南发，你的押宝兑现了吗？》，还以为唐南发本人会回应文中论点。但是，没有，反而是一个不务正业（原本的职业为工程师）的杨善勇，戴着 《风云时报》的亮眼光环策马提枪跳将出来骂人，点名笔者（还有一位天涯剑客）“暗箭中伤唐南发”， 奇怪，笔者使用的明明是易挡的“明枪”嘛，怎么变成伤人于无形的“暗箭”？提出反批评难道有错？还是只允许趋炎附势拍掌叫好？ 还有，唐南发或杨善勇等这些身经百战的职业评论人，就算是面对他形容的“暗箭”暗算，为何做出大动作呢？莫非心浮气躁失去判断能力？谁又来强迫他一定要读 《大马自由新闻》的文章？还是，他为了履行每天不间断的稿约，而自动站出来“声援”唐南发？以他一贯的笔锋冷嘲热讽，完成任务鸣金收兵，当然稿费也袋袋平 安。 要强调的是，笔者并非“天涯剑客”或其他作者，理应不对他们的言论负责，请杨善勇的独门袖箭射向正确目标。不过，一些趋向偏激或情绪化的论点，笔者虽然不 能全部认同，但理解为何“天涯剑客”等会有如斯的意见或反应。 打开天窗说亮话，《风云时报》根本就是《 东方日报》撑腰的网路媒体，君不见几乎每晚十时过后，《风云时报》马上充斥《 东方日报》隔日的网络新闻。试问，有哪一家媒体可以如此慷慨大方，把自己全天辛苦的耕耘成果（第一手新闻报导），不计条件或版权利益的，交给一家“无瓜 葛”的网络媒体发表呢？ 当然，指正这层嗳昧关系证明什么？真相为，《 东方日报》由于面对一些法律诉讼（诽谤起诉）或庭令，所以不敢在平面报纸上公然发表侮辱别家媒体的言论。就这样，绕过漏洞通过赞助一家网站建立平台，雇用 一些特定的所谓媒体评论人，重新启动其舆论抹黑和言论攻击议程。《 东方日报》为何要这么做？洞察东马媒体环境和商业生态的，了解笔者没有说出口的答案。 再来一个例子，今年801反内安法令大集会，有人在网上揭露《东方日报》报导忤逆民意嘲笑民主。当时，杨善勇等一伙人当中的任何一个，有没有挺身而出对该 报纸指指点点？ Read more…

特约：呼延九曲

本地评论人唐南发，在11月5日煞有介事的发表题为《星洲押错宝啦？》网络文章，且让我来说几句公道话：

（一）“剖视马华党争”一文，从当天引人瞩目且关键性的中委会议引发。以读者的眼光来判断，此文就事论事，无意也无法左右中委的立场决策或翁总本人的意愿动向。文中强调“中委负起拨乱反正的重任，早日让党争结束”，已经清楚地表明文章的主旨，请勿断章取义无理套下罪名。

（二）一路来阅读《星洲日报》，马华党争新闻处理都不偏不倚，和英文《星报》或中文网络媒体《透视大马》互相比较就一目了然，绝不可能从任何一篇政治评论得出结论。与此同时，阅读评论或社论，应该字里行间推敲全文中心大意，不要犯下先入为主或以偏概全的毛病。

（三）有人在未经授权情况下，私自在马华大厦派发有关文章拷贝，当然其真正动机必须向当事人求证。顺道提起，马华党争宣传战中，散播虚假消息、嫁祸于人、骑劫有利言论等都属于决胜手段或花招之一。

（四）任何一个政党的最高权力机关为中央代表大会，并非一党之尊的总会长或主席，马华又何能例外？因此政治评论把双十特大表决视为分水岭。特大结果出炉之后，作者评论立场以道德原则和诚信作为依归，如此下笔角度并无错误，与“郭沫若现象”看风使舵不可混为一谈。但是，这样的观点若与廖中莱、魏家祥和周美芬等当日（中委会议）的不谋而合，非代表文章盲目力挺这些党争人物。

（五）马华党争还在延烧不息，还不知道那一方明确取得最后胜利，忌以情绪化或主观心态对待之，此乃许多评论人或部落客撰文时犯下的通病。从华社的一般回应来看，大家都对整个马华永无止境的党争感到不快，因此报章作为贴近人民生活的精神粮食，比网络媒体更正确反映民心所向。

（六）一家在经济财务方面独立自主的媒体，绝无需要投靠政治势力来达到商业版图扩张目的。无论如何，请切要记得，所有的平面媒体都束缚于出版及印刷法令的紧箍咒之下，在敏感节骨眼根本需要秉持“中立”的立场，这些都不是什么秘密事，形容此为“投机生存之道者”惟嫌过分。

势头一转，我们应该反过来审视唐南发本身，是否曾经在媒体议论中抵押过任何筹码？或至少协助平面媒体突破当前的周遭环境困境？
Read more…

特约：呼延九曲

持续两年多的商联控股风波，仔细观察发现中文网络媒体奇特现象，可归纳入一项待解之谜。

您看，两家中文网络媒体的新闻网页，报导范围政经文教无所不包，任何国家民族大事动态，一定难逃其敏锐的新闻嗅觉。无论何种新闻，只要具有一定价值和需要满足读者求知欲，通常都会穿插一两篇的新闻报道，或者由专人专栏发表分析评论，然后就有读者配合得天衣无缝，“主动”的来投函回应，或褒或贬兼而有之。如果有关新闻不断演变，那么后续文章陆续有来绝无冷场。

这种都是网络媒体的新闻处理手法，我们要问的为：商联控股风波，怎么在这两家中文网络媒体几乎完全绝迹？难道两家媒体仿佛井底之蛙，不知道华社有这等与民族企业监管操守、以及商业道德方面拥有重大联系的课题？

用《谷歌》搜索功能寻找“商联控股风波”名目，《独立新闻在线》和《当今大马》今年几乎交上白卷。至于去年，商联控股风波闹得沸沸扬扬的下半年（股东大会举行前后），两家网络媒体也置身事外，就连一篇相关文章也欠捧。所以其《读者来函》栏位，更不曾出现相关的批评或意见，不知道是真的无读者来稿，还是其编辑根本就不重视或不欢迎这类的回应？
Read more…