特約：呼延九曲
 
人民公正党策略局主任蔡添强“冷待”媒体风波，从沸腾到冷却重新回到原点。平心而论，各方都有自我检讨的必要，从中吸取教训建立一个有效的对话沟通平台，及早化解歧见消除种种争端。平面媒体庞大的编采新闻从业员队伍，专业水平正待不断的提高，间中报导新闻难免有落差或无法取悦政客；而政客也应该平心静气明白事理，接受解释原委或采纳补救方案，不要一意孤行采取激烈手段，从而伤害读者的知情权和危及媒体的言论自由精神。
 
（个人看法：雪州州务大臣澳洲之行传辞职揣测新闻，其实应该首先求证于苏丹或皇室消息来源。霹雳变天和再变天前后的实况告诉我们，统治者宪制的州属，州务大臣去留根本不由自己或政党决定，苏丹的意旨或首肯才是最终考量。在这方面，负责采集资料的记者或未曾留意到，这是专业学识或职业经验局限使然，绝对与有策划性的恶意破坏行动无关。）
 
毕竟，无论是蔡添强或平面媒体，大家都非出于矛盾对立的一面，反而在捍卫新闻自由和知情权拥有共识、以及更广泛的分享一般民主、民生、人权观念相同立场和观点，因此任何的正面对抗缺乏意义，也损害双方的利益和信誉。
 
早前，蔡添强因为平面媒体一系列新闻报道大受刺激，个人建议采取反击行动（“杯葛”或“冷待”），并没有获得其党和雪州民联政府的附和，事过境迁他也自讨没趣的不愿重提旧事。
 
可是，网络媒体《独立新闻在线》却强聒不舍地发挥挑拨离间的本色，惟恐天下不乱的后续跟进。怀有议程的蔡添强个人专访（立题鲜明的媒体上下篇，还有个人篇等陆续推出）造势面世，随后该网站即贴上相关课题的社论。这篇社论，具有煽动消极情绪和鼓吹政治向媒体呛声的仇恨意识。这类伎俩，在“反垄断罢写运动”时期早已派上用场，《独立新闻在线》再次把看家本领发挥淋漓尽致。
 
读完蔡添强专访上下两篇，第一印象是网络记者陈慧思设下语言陷阱，通过尖锐和交叉问题一步步诱引蔡添强上当，借其口展开讨伐平面媒体的隐藏议程，甚至无厘头的与“反垄断”扯上关系。幸好，洞悉个中不妥的蔡添强也非省油的灯，三言两语化解层层圈套。他干脆直接否认了“在野党现在承担了强势媒体反噬的恶果”！为何《独立新闻在线》漠视这个要点，坚持自己的立场正确，在社论上反复论证“杯葛媒体之自由”的必要性，如此的“专访”动机何在已昭然若揭！
 
社论《杯葛媒体之自由》，标题上已经无法建立论据（蔡添强本身郑重否认有意杯葛）。个人或团体基于任
何理由杯葛媒体，这是本身的权利选择。但是，杯葛也得师出有名理直气壮，而且是采取其他正常管道解决无效之后。从酝酿、策划到落实，这一次由蔡添强发起的“杯葛”行动（推特网页的个人意见），在始初阶段即被腰斩和否决。《独立新闻在线》犯什么来异想天开，接手接下来的步骤试图让她化为事实？还制造出“强势媒体”（其实只有《星洲日报》而已）欺凌在野政党的错误印象！散播似是而非“杯葛不等同于打压”的歪理。无疑旨在鼓励和赞成没有公权力的政党杯葛、抵制、冷待任何媒体，而轻描淡写“只需承担舆论监督的后果”罢了！
 
由此可见，社论《杯葛媒体之自由》，根本就是一篇有心借题发挥、维护本位（杯葛平面媒体势在必行）的设计文稿！
 
该篇社论问道：“如果媒体是监督者，那么谁来监督监督者？”，打出一个这样笼统的问题，答案是媒体虽然身为第四权，并非一权独大，还得与立法、司法和行政相互制衡甚至受到压制。此外，花一元数角购买报纸的读者、或是刊登广告的商家，本身已以行动执行公信力监督工作，缺少报份销量和经济支援的报纸肯定无法生存。此外，其他的对手媒体或是网络媒介，长此以往都来职业化的“监督”自己以外的媒体！这类批判影响力可不能小觑，受平面媒体的格外看重！当然是需要区分理性批评和无理取闹！
 
无可否认，蔡添强才华洋溢属于少数学贯中巫英的政治活跃人物，但他长期处在紧绷的政治环境中变得疑神疑鬼，因而对争分夺秒的平面媒体呈现方式，做出错误的判断或是不当的回馈。但不能够因为这样，平面媒体反过来以毒攻毒“杯葛”他。以蔡添强在政坛艰苦奋斗多年的崇高地位，新闻性极抢眼见报率高企不下。这点，特别关心蔡添强是否成为杯葛目标的《独立新闻在线》大可免予杞人忧天，反而应该关照自己是否有封锁特定时事课题，例如商联控股风波就是好例子。
 
无论是基于蓝海策略同舟共济，或是孙子曰的不战而屈人之兵，有关风波最终避开两败俱伤的对立尖锐化，勉强可算圆满收场。不过，风波之后，却得小心慎防第三方面，尤其是毫无瓜葛的网络媒体来搅一淌浑水，以他们擅长的煽风点火、扭曲骑劫发言者原意，顺势把报坛和政坛互动关系拨弄到乌烟瘴气！